今天是: 网站管理入口 人大政协监督平台管理入口
双峰检察:成功追诉3起敲诈勒索犯罪事实三被告人 多措并举助推公益诉讼提质增效 永顺:检察建议助力农村生态环境保护 永州检察:获评首批市直机关党支部“五化”建设“... 湘潭县检察院:公诉全市首例食品安全领域刑事附带... 《检察日报》:五年维权路画上句号 新化检察院在全省率先规范自行采购流程 芦淞检察:率先在全市试行“捕诉合一”改革试点工作 一纸诉前检察建议消除食品安全隐患 唤醒农村党员初心 激发脱贫攻坚热情
当前位置:首页 > 热点聚焦 > 理论探讨 > 检察官视点

检察机关监督行政违法行为的若干探讨

日期: 2018-01-08 来源: 娄底市人民检察院    作者: 袁小安 王玉洁
<div class=TRS_Editor><div class="Custom_UnionStyle"><p>&nbsp;</p>

<p>  【摘<span lang="EN-US"> </span>要】检察机关提起行政公益诉讼,通过<span lang="EN-US">13个省区市为期两年的试点,已经取得了丰硕成果,积累了相当丰富的经验,下一步将正式修法为检察机关提起行政公益诉讼提供法律保障。笔者结合以往检察机关督促、支持相关单位提起行政公益诉讼的实践以及近两年来试点检察院的试点工作经验,笔者从四个方面就检察机关监督行政违法行为的范围、方式、程序及其效力等方面作了一些粗浅的探讨,旨在为检察机关进一步做好提起行政公益诉讼工作提供参考,使之使检察机关提起的行政公益诉讼取得最佳的法律效果、政治效果和社会效果。</span></p>

<p>  【关键词】提起行政公益诉讼<span lang="EN-US"> </span>监督行政违法诸方面的措施和路径<span lang="EN-US">2015</span>年<span lang="EN-US">5月<span lang="EN-US">5</span>日,中央全面深化改革领导小组第十二次会议审议通过了《检察机关提起公益诉讼试点方案》。<span lang="EN-US">2015</span>年<span lang="EN-US">7</span>月<span lang="EN-US">1</span>日,第十二届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议作出了《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》,这为检察机关提起公益诉讼提供了明确的法律依据。笔者结合以往检察工作实践和近两年来试点检察院的试点工作经验,就检察机关监督行政违法行为范围、方式、程序及其效力等方面谈点肤浅的看法。</span></p>

<p>  一、检察机关要切实担负起提起行政公益诉讼职责,必须要进一步拓宽提起行政公益诉讼的范围</p>

<p>  <span lang="EN-US">2015</span>年<span lang="EN-US">7月<span lang="EN-US">1</span>日,第十二届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过了《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》,在这个《决定》中明确授权人民检察院在生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让、食品药品安全等领域开展提起公益诉讼试点,这是党和人民对检察机关的信任和支持。笔者认为,检察机关在试点取得一定成效的前提下,既应当突出重点也应当要重视兼顾其他,既要进一步拓宽提起行政公益诉讼的范围,具体来讲要从以下三个方面做起。</span></p>

<p>  一是应当着力拓展试点案件类型,使检察机关更好地全面担负起提起行政公益诉讼的重要职责。<span lang="EN-US">2015</span>年<span lang="EN-US">7月<span lang="EN-US">1</span>日,全国人大常委会授权<span lang="EN-US">13</span>个省、区、市检察机关提起公益诉讼试点,通过近两年来的试点已经达到了预期效果,今年<span lang="EN-US">6</span>月<span lang="EN-US">23</span>日十二届全国人大常委会第二十八次会议举行了第二次全体会议,出席会议的常委会组成人员在听取最高人民检察院检察长曹建明关于《中华人民共和国行政诉讼法修正案(草案)》的说明后,委员们都认为正式建立检察机关提起行政公益诉讼制度的时机已经成熟,赞成修法为检察机关全面推开提起行政公益诉讼提供法律保障,这也标志着检察机关担负提起行政公益诉讼工作即将正式开始。但从试点情况来看,各试点地区检察院公布的行政公益诉讼案例绝大多数都属于生态环境和资源保护类案件,其他领域尚未出现代表性案例,这从某种意义上来讲检察机关提起行政公益诉讼的范围还过于狭窄,使检察机关未能全面承担起维护国家利益和社会公共利益的职责。依笔者浅见,检察机关应当进一步着力拓展在试点期间的案件类型,积极尝试提起其他类型的行政公益诉讼,如对国有资产保护类案件,应当涵盖国有资产监管者违法行使、怠于行使监管权,或者在经营决策中存在重大过错,导致国有资产大量流失等情形。在国有土地使用权出让类案件,也应当涵盖行政机关违反国有土地使用权出让时间、出让条件等,以及严重违法出让土地等行政案件。从当前人民群众反映的情况来看,有的地方将国有林地当作荒地出让给开发商盖厂房、盖商品房;还有的将耕地出让给开发商后十几年甚至二十几年都荒废在哪里无人问津;还有的地方以极其低廉的价格将国有土地出让给开发商等等,致使国有资产遭到严重破坏或严重流失。因此,作为检察机关来讲不应当对保护国有资产类案件仅仅局限于对土地的污染、河流的污染等方面,应当大胆尝试拓宽提起行政公益诉讼的范围,使之以检察机关坚强有力的监督手段或既将修法赋予的法律手段切实维护好国家利益和社会公共利益。</span></p>

<p>  二是要在现有制度的基础上充分考虑把未被纳入到行政公益诉讼范围的案件纳入到行政公益诉讼中来,确保检察机关提起行政公益诉讼取得最佳的法律效果。<span lang="EN-US">“</span>公共利益<span lang="EN-US">”这一概念,就其本身来说就具有很大的不确定性。但作为检察机关来讲要切实做好提起行政公益诉讼工作,也可以通过对<span lang="EN-US">“</span>公共利益<span lang="EN-US">”</span>所具有的特性进行归纳整理,描述出一些大概的范围,如有的对违法行为不依法处理;有的对拒不履行行政处罚决定或履行不到位的没有采取后续措施;有的对挖损农田、破坏林地、非法改变土地用途,没有督促复垦补植或恢复耕种;有的对拖欠国有土地出让、拖欠国家贷款的单位和个人不积极追讨等方面也应纳入行政公益诉讼范围,使之将目前已经确定的几类案件之外尚有部分侵害公共利益的案件尽快纳入到行政公益诉讼范围中来,使之使检察机关切实履行好提起行政公益诉讼的重要职能。同时,笔者还建议在试点期满下一步制度构建中,也要充分考虑将不当使用政府财政资金;不当设置与维护公共设施造成公共利益严重受损;规划领域和公共建设领域的违法审批,以及其他导致公共卫生、经济秩序、公共安全受到严重损害的行为,也应纳入到行政公益诉讼范围中来。笔者认为,检察机关作为提起行政公益诉讼的主要职能部门对以上这些案件也应当积极履行职责,使之以检察机关严肃认真的担当意识切实维护好国家利益和社会公共利益。</span></p>

<p>  三是对限定在民事公益诉讼领域的有些案件可纳入到行政公益诉讼范围中来,使之进一步扩大行政公益诉讼范围。<span lang="EN-US">2015</span>年<span lang="EN-US">7月<span lang="EN-US">1</span>日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过的《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》中,将食品药品安全案件限定在民事公益诉讼领域。《决定》之所以如此规定,主要原因是考虑到食品药品安全领域的案件大多数都有特定的受害人,无需通过提起行政公益诉讼来追责。但事实上食品药品安全领域的违法履行或怠于履职行为不一定是侵害特定当事人的权益,如负有监督管理职责的行政机关在相关标准制定、审批等方面履职不当或不履职,这种违法行为不一定侵害到特定当事人的生命健康权益,但他同样可能侵犯了公益。笔者提出将食品药品安全领域的案件纳入到行政公益诉讼范围中来,主要是考虑到无特定的人对这类违法行为提起民事公益诉讼,必然会导致国家利益和社会公共利益仍然长期地处于受侵害的状态。因此,将食品药品安全领域的案件纳入到行政公益诉讼范围中来,既使无特定人提起公益诉讼时检察机关也可以以行政公益诉讼案件对其提起行政公益诉讼,使国家利益和社会公共利益不致于长期处于受侵害的状态,同时也能够有力解决法律规定不妥所导致的<span lang="EN-US"> “</span>盲区<span lang="EN-US">”</span>。笔者认为,在下一步制度构建中可以将食品药品安全领域的案件纳入到行政公益诉讼范围中来,使之使检察机关更好地全面担负起维护国家利益和社会公共利益的重任。</span></p>

<p>  二、检察机关要切实做好提起行政公益诉讼工作,必须要严格规范和遵守相关程序</p>

<p>  <span lang="EN-US">2015</span>年<span lang="EN-US">7月<span lang="EN-US">1</span>日,第十二届全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》中,明确提出了<span lang="EN-US">“</span>提起公益诉讼前,人民检察院应当依法督促行政机关纠正违法行为、履行法定职责,或者督促、支持法律规定的机关和有关组织提起公益诉讼<span lang="EN-US">”</span>。《决定》作出这一规定,主要是为了提高检察机关的监督效率节约司法资源,同时也体现了检察机关对行政自治的尊重,具体来讲也要从以下三个方面做起。</span></p>

<p>  一是检察机关在提起行政公益诉讼之前,必须要严格遵守首先向相关行政机关提出检察建议这一诉前程序。<span lang="EN-US">2015</span>年<span lang="EN-US">12月<span lang="EN-US">16</span>日最高人民检察院第十二届检察委员会第四十五次会议通过的《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第<span lang="EN-US">40</span>条作出了<span lang="EN-US">“</span>在提起行政公益诉讼之前,人民检察院应当先行向相关行政机关提出检察建议,督促其纠正违法行为或者依法履行职责。行政机关应当在收到检察建议书后一个月内依法办理,并将办理情况及时书面回复人民检察院<span lang="EN-US">”</span>的规定,《实施办法》作出的这一规定,是检察机关在提起行政公益诉讼前必须要经过的程序,其目的就是要通过检察机关的监督让相关行政机关自己纠正违法行为或者依法履行职责,从而使相关行政机关在检察机关的监督下增强依法从政依法行政的自觉性。笔者认为,在试点期间设置的这一诉前程序,在下一步修改行政诉讼法时仍然会保留这一诉前程序。因此,作为检察机关来讲必须要严格遵守这一诉前程序,如果检察机关不经过这一诉前程序直接提起行政公益诉讼的话,被告机关和人民法院都将视为检察机关程序违法,一旦程序违法就会使检察机关处于非常尴尬的局面,甚至会导致重新推翻再走诉前程序这一环节,这样既浪费了检察资源又损害了检察机关的执法形象。由此可见,检察机关先行向相关行政机关提出检察建议既然是必经程序,那么作为检察机关来讲必须要严格遵守和规范这一诉前程序,使之使检察机关充分履行好承担行政公益诉讼的职能作用。</span></p><p>  二是要密切关注诉前阶段的进展情况,要对发出检察建议书后相关行政机关的整改情况进行调查核实作为必经程序。检察机关向相关行政机关发出检察建议,其目的是监督相关行政机关纠正违法行为或依法履行职责,但从以往的司法实践和近两年试点检察机关的试点情况来看,有的行政机关在接到检察机关的检察建议书后,违法行为切实得到了纠正,依法履职也切实已经到位;但有些行政机关在收到检察院的检察建议书后也及时向相关单位发出了整改通知,并书面回复了检察机关,但一直未能有效制止违法行为,导致国家利益和社会公益利益持续处于受侵害状态;还有的行政机关对侵权人进行行政处罚后,未能依法履行后续监督职责,也未申请法院强制执行。从上述几种情形来看,检察机关要切实做好提起行政公益诉讼工作,也必须要切实做好诉前阶段的调查核实工作,对那些违法行为已经切实纠正、依法履职已经到位的行政机关,并且使国家利益和社会利益已经完全脱离了受侵犯状态的,检察机关就没有必要对其提起行政公益诉讼;而对那些拒不纠正违法行为或者不履行其法定职责而使国家利益和社会公共利益仍然持续处于受侵害状态的行政机关,通过检察机关的再次督促后仍没改正的,检察机关必须要坚决地提起行政公益诉讼;并对那些向相关单位发出了整改通知书并书面回复了检察机关,但一直未能有效制止违法行为,以及对侵权人进行行政处罚后未依法履行后续监督职责,也未申请法院强制执行的,经过检察机关再次督促仍然使国家利益和社会公共利益持续处于受侵害状态的行政机关,检察机关也应就其未改正部分提起行政公益诉讼。笔者认为,检察机关要切实做好提起行政公益诉讼工作,加强诉前阶段的调查核实工作也是非常必要的,也应当成为检察机关在诉前阶段必须要经过的程序,使之使检察机关切实做到对其不罚有理、罚之也有理,真正体现检察机关赏罚分明的执法理念,从而以检察机关有力的法律监督维护好宪法和法律权威。</p>

<p>  三是要严格区分诉前阶段履职情况,将严格把握行政公益诉讼标准作为诉前必经程序。从近几年试点检察院开展行政公益诉讼情况来看,有的行政机关经过诉前程序已经积极着手履职但其侵害结果还没有完全消除,在这种情况下如何判断行政机关是否构成怠于履职往往成为热烈争议的焦点。笔者认为,检察机关面临这种情形时也应当要加强对诉前阶段的调查核实,要严格区分诉前阶段的具体履职情况。例如土壤或河流受到大面积的严重污染或森林植被受到大面积的破坏后,相关行政机关已对相关单位发出了整改通知书,相关单位也有效停止了违法行为不再向土壤或河流倾倒污染物,对森林植被的破坏行为也已经停止,但违法所导致的后果不一定能够在短时期内迅速消除,要经过一段时间的治理才能恢复原状。笔者认为,检察机关面对这种情形时也应视为相关行政机关已经履职到位,应当以违法行为已经停止、国家利益和社会公共利益已经脱离被侵害状态作为判断标准,而不应当以结果完全消除作为判断标准。因此,检察机关要切实做好提起行政公益诉讼工作,在诉前阶段也应严格区分履职情况,不能轻意草率地提起行政公益诉讼,否则不仅损害了检察机关维护社会公平正义的执法形象,而且还会严重影响到检察机关提起行政公益诉讼工作的顺利开展,笔者认为,这也应当成为检察机关在诉前阶段必须要走的程序,也应成为检察机关在诉前阶段要充分注意和慎重处理的问题,使之以检察机关公平公正的执法形象实现法律效果、政治效果和社会效果多赢。</p>

<p>  三、检察机关要切实做好提起行政公益诉讼工作,必须要严格遵守和执行相关规定</p>

<p>  检察机关提起行政公益诉讼经过<span lang="EN-US">13个省区市两年的试点,即将正式修法建立检察机关提起行政公益诉讼制度。在今年<span lang="EN-US">6</span>月<span lang="EN-US">22</span>日十二届全国人大常委会第二十八次会议举行分组审议时,一致认为试点达到了预期效果赞成修法为全面推开提供法律保障。笔者认为,在法律赋予检察机关全面担负起提起行政公益诉讼工作后,检察机关要切实做好提起行政公益诉讼工作,也必须要在执法办案中讲求最佳的监督方式,具体来讲也要从以下三个方面做起。</span></p>

<p>  一是要严格遵守和执行提起行政公益诉讼的期限,使之有力地维护好司法权威。<span lang="EN-US">2015</span>年<span lang="EN-US">12月<span lang="EN-US">16</span>日最高人民检察院第十二届检察委员会第四十五次会议通过的《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第<span lang="EN-US">40</span>条作出了<span lang="EN-US">“</span>在提起行政公益诉讼之前,人民检察院应当先行向相关行政机关提出检察建议,督促其纠正违法行为或者依法履行职责。行政机关应当在收到检察建议书后一个月内办理,并将办理情况书面回复人民检察院<span lang="EN-US">”</span>的规定。《实施办法》作出的这一规定是检察机关实行有效监督的一种方式,也是检察机关做好提起行政公益诉讼工作的基本遵循,作为检察机关来讲必须要严格遵守和执行好这一规定,其理由是检察机关给予相关行政机关一个月的整改日期就时间上来讲还是相当充裕的,只要从思想认识上引起了高度重视足可以在一个月内整改到位。同时,作为担负着行政公益诉讼职责的人民检察院来说也不可能无限期地让国家利益和社会公共利益长期地处于受侵害的状态,否则的话就是检察机关的失责或失职。因此,从这个意义上来讲检察机关要切实做好提起行政公益诉讼工作就必须要严格遵守和执行好这一规定,使之以有效的监督方式维护好检察机关的司法权威,进而有力地维护好国家利益和社会公共利益。至于起诉期限如何计算,笔者认为应当从行政机关收到检察机关检察建议书后开始起算为宜,也就是说在行政机关收到检察建议书后的一个月内检察机关不得提起行政公益诉讼,只有在一个月期满后相关行政机关还没有纠正违法行为或没有依法履行职责使国家利益和社会公共利益仍然处于受侵害状态时,检察机关才可以对其提起行政公益诉讼。因此,笔者在这里还建议立法机关在下一步制度设计时对起诉期限应作出具体的明确规定,以便于检察机关更好地进行操作,同时也能有力地防止检察机关办案人员违反操作规程而与相关行政机关形成对立面的尴尬局面,使之以坦诚相待的态度共同维护好国家利益和社会公共利益。</span></p><p>  二是要正确理解和适用撤诉规定,要从维护好国家利益和社会公共利益上审慎适用这一规定。<span lang="EN-US">2015</span>年<span lang="EN-US">12月<span lang="EN-US">16</span>日最高人民检察院第十二届检察委员会第四十五次会议通过的《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第<span lang="EN-US">49</span>条作出了<span lang="EN-US">“</span>在行政公益诉讼审理过程中,被告纠正违法行为或者依法履行职责而使人民检察院的诉讼请求全部实现的,人民检察院可以变更诉讼请求,请求判决确认行政行为违法,或者撤回起诉<span lang="EN-US">”</span>的规定。《实施办法》作出的这一规定,笔者认为主要是考虑到两个方面的情形,首先是考虑到检察机关对相关行政机关提起行政公益诉讼后在人民法院未判决之前,被告机关已经积极主动地纠正了违法行为或者依法履行了职责,使国家利益和社会公共利益已经脱离了被侵害状态,使人民检察院的诉讼请求已经全部实现的,检察机关可以变更诉讼请求撤回起诉,这主要是考虑到被告机关既然已经全部纠正了违法行为和依法履行了职责,使国家利益和社会公共利益已经脱离了被侵害状态就无需再要通过判决来解决问题了,这样做的好处是可以有力地避免司法资源的浪费,同时也给予被告机关一个公平公正的处理结果,给予被告机关一个改过自新的机会,使他们在今后的工作中更加自觉地依法从政依法行政。另一个方面也主要是考虑到相关行政机关被检察机关提起行政公益诉讼后,虽然采取过硬措施纠正了违法行为或者依法履行了职责,使国家利益和社会公共利益已经脱离了被侵害状态,但在思想认识上仍然不服检察机关对其提起行政公益诉讼,对于这种情形检察机关在变更诉讼请求撤回起诉的同时也要请求法院判决其原行为违法,使之让他们自己去深刻反省问题,深刻认识到违法行为和不依法履职的极端严重性,因而使他们更加自觉地增强履职意识,以更加高度的政治责任感和工作责任感切实维护好国家利益和社会公共利益。因此,检察机关要切实做好提起行政公益诉讼工作,在撤诉问题上也要更加审慎地把握好尺度,要根据不同情形综合考虑是否撤诉和不撤诉的问题,但最好的方式是无论哪种情形都要请求人民法院判决其原行为违法,宣告其原行为的违法状态,使之有利于更好地维护客观法秩序,以检察机关有力的监督方式和法律赋予的权力确保国家利益和社会公共利益不受侵害。</span></p>

<p>  三是要严格遵守和执行抗诉相关规定,以高度的责任担当意识维护好国家利益和社会公共利益。《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第<span lang="EN-US">50条作出了<span lang="EN-US">“</span>地方各级人民检察院认为同级人民检察院未生效的第一审判决、裁定确有错误,应当向上一级人民法院提出抗诉<span lang="EN-US">”</span>的规定。同时,《实施办法》第<span lang="EN-US">51</span>条也作出了<span lang="EN-US">“</span>地方各级人民检察院对同级人民法院未生效的第一审判决、裁定的抗诉,应当通过原审人民法院提出抗诉,并且将抗诉书抄送上一级人民检察院<span lang="EN-US">”</span>的规定。《实施办法》所作出的这些规定,也是检察机关的一种有力监督方式,作为检察机关来讲也必须要严格遵守和执行。从以往检察机关督促、支持有关单位提起行政公益诉讼和试点地区检察院试点情况来看,人民法院绝大多数都能作出正确的判决和裁定,但也有极个别法院的办案人员抱有<span lang="EN-US">“</span>官本位<span lang="EN-US">”</span>思想或个人的一己之利,枉法判决或裁定的现象也曾发生过。例如有的被告机关对拖欠国有土地出让金、拖欠国家贷款只收回了大部分还有少部分没有收回也以各种借口或其他不正当理由判决或裁定其纠正了违法行为或已经履职到位;还有的对挖损农田、破坏林地的被告机关只督促其部分进行了复垦补植或部分恢复了耕种也以各种借口或不正当理由判决或裁定其纠正了违法行为或履职到位等等,检察机关对于这些错误的判决或裁定必须要坚决地提出抗诉,决不可睁只眼闭只眼放弃抗诉。同时,下级人民检察院向同级人民法院提出抗诉后,也要严格遵守向上级检察机关抄送抗诉书的规定,使之使上级检察机关严把抗诉质量关而确保抗诉准确,以上下联动的有效方式确保抗诉抗得准抗得有理,使之更好地发挥出检察机关维护好国家利益和社会公共利益的职能作用。</span></p>

<p>  四、检察机关要切实做好提起行政公益诉讼工作,必须要追求最佳的监督方式实现最佳的监督效力</p>

<p>  检察机关提起行政公益诉讼试点工作即将期满,下一步将正式修法为检察机关提起行政公益诉讼提供有力的法律保障,但作为检察机关来讲在修法后也要注意追求最佳的监督方式来实现最佳的监督效力,具体来讲也应从以下三个方面做起。</p>

<p>  一是在诉前程序阶段要多注意经常性的督促,不断增强相关行政机关纠正违法行为或依法履职的自觉性。检察机关在提起行政公益诉讼之前,应当先行向相关行政机关提出检察建议,并且规定了整改时间为一个月,笔者认为这一规定是非常必要的,也是检察机关实现有效监督的一种方式方法。但是,作为检察机关来说要想在诉前程序阶段取得最佳的监督实效,除了先行向相关行政机关发出检察建议后,还必须要在诉前程序阶段多做督促工作,不要一味地停留在发出检察建议书后就了事,纠不纠正违法行为或者履行不履行职责是相关行政机关自己的事,一个月期满后对没纠正违法行为或者履职不到位的提起行政公益诉讼就行了,笔者认为这种态度也是不可取的,这样做不可能能够收到最好最佳的监督效力。从现实情况来看相关行政机关的思想认识也是有差异的,有的行政机关收到检察建议书后会立马整改到位,还有的行政机关一时不会认识到检察建议书中提出的违法行为或不履职的严重性,整改行动比较迟缓或者根本不打算整改,检察机关对于持这种态度的行政机关还是要耐心地多做释法说理工作,要从相关政策、法律、法规的角度讲清他们不纠正违法行为或不依法履职给国家利益和社会公共利益带来严重侵害的严重性,从而以检察机关的诚心和耐心帮助他们提高思想认识转变其态度,利用在有限的一个月时间里切实纠正违法行为或积极履职到位,以此确保人民检察院的诉讼请求全部实现。笔者认为,检察机关在诉前程序阶段对持有不正确态度的行政机关采取这种善意的监督方式确实收到了最佳的监督效力,从试点检察机关两年试点的情况来看,<span lang="EN-US">90%以上的行政机关通过检察机关多次的善意督促都能够积极地纠正违法行为和认真履职到位,依法行政和接受监督的意识明显增强,这不仅有力地维护了国家利益和社会公共利益不受侵害,而且也有力地提升了检察机关的执法公信力。</span></p><p>  二是对已经提起行政公益诉讼的案件也要继续做好督促转化工作,使之最大限度地减少社会消极因素。检察机关对已经提起行政公益诉讼的案件,是一些拒不纠正违法行为或不履行法定职责,使国家利益和社会公共利益仍然处于受侵害状态的案件。但是,作为检察机关来讲提起行政公益诉讼只是一种手段,但最终的目的就是要求被告机关要纠正违法行为和认真履职,从而使国家利益和社会公共利益脱离受侵害的状态。因此,检察机关要想取得最佳的监督效力即使对被告机关已经提起了行政公益诉讼,检察机关也不要就此了事,仍然要一如既往地做好督促转化工作,仍然要以最大的诚意和耐心督促他们纠正违法行为和认真履职到位,使之确保检察机关的诉讼请求得以全部实现。从以往的司法实践和近两年的试点情况来看,检察机关对已经提起行政公益诉讼的被告机关仍然以诚心和耐心地去做思想转化工作,这时的被告机关都会深刻地认识到其问题的严重性和危害性,不仅不会对检察机关产生抱怨对立情绪,相反还会感激检察机关的诚心帮助,使他们以更加积极的态度去纠正违法行为和认真地履职到位,使国家利益和社会公共利益脱离了受侵害状态,最终还是达到了检察机关的诉讼请求全部予以实现。由此可见,检察机关对已经提起行政公益诉讼的被告机关采取不离不弃的诚恳态度去做思想转化工作,不仅能够有效地节约司法资源,而且还能够收到最佳的监督实效,并且还能最大限度地减少社会的各种消极因素,使之同心协力地共同维护好国家利益和社会公共利益。</p><p>  三是要及时做好变更诉讼请求和撤诉工作,为被告机关创造一个自我检查自我提高的机会。检察机关提起行政公益诉讼的最终目的就是要教育和督促所有行政机关都依法从政依法行政。同时,最高人民检察院第十二届检察委员会第四十五次会议通过的《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第<span lang="EN-US">49条作出了<span lang="EN-US">“</span>在行政公益诉讼审查过程中,被告纠正违法行为或者依法履行职责而使人民检察院的诉讼请求全部实现的,人民检察院可以变更诉讼请求,请求判决确认行政行为违法,或者撤回起诉<span lang="EN-US">”</span>的规定。《实施办法》作出的这一规定,也是从追求最佳监督方式来实现最佳监督效力的一项重要措施,并充分体现了检察机关的谦抑性和最后保障性,另外从某种意义上来讲也给被告机关创造一个自我检查、自我反省和自我提高的机会,并且也给其他行政机关起到警示教育作用。同时,对于检察机关来讲也是附条件的变更诉讼请求或撤回起诉,如果被告机关在行政公益诉讼审查过程中仍拒绝纠正违法行为或不依法履职使国家利益和社会公共利益仍未脱离受侵害状态的,检察机关不仅不变更诉讼请求而且也不会撤回起诉,它是以实现检察机关全部诉讼请求为条件的谦抑性及最后保障性,并不是无条件地无原则性的随意变更诉讼请求或撤回起诉。笔者认为这样做的好处是一方面可以大大节约司法成本,避免司法资源的不必要浪费,另一方面也可以有利于化解社会矛盾和最大限度地减少社会消极因素。因此,作为检察机关来讲要想以最佳的监督方式来实现最佳的监督效力,也必须要坚决摒弃那种<span lang="EN-US">“</span>机械执法<span lang="EN-US">”</span>的理念,要在司法实践中不断地探索新鲜经验来提升做好提起行政公益诉讼工作的能力,使之营造出一种检察机关与行政机关相互理解、相互配合、相互协作共同维护好国家利益和社会公共利益的浓厚氛围,以此实现检察机关做好提起行政公益诉讼工作的最大效益化和提升检察机关做好提起行政公益诉讼工作的法治化水平。</span></p></div></div>

责编: 江世炎     审核: 江世炎
【关闭窗口】